En este momento estoy sin conexión al servidor de mensajería
¿Redes sociales o redes de control social?
No escribas en la red lo que no escribirías en una postal. No sé cuantas veces habré dicho eso en los 90. Por eso, cuando ahora los medios alertan sobre privacidad y suplantación de personalidad en Facebook, no puedo dar crédito.
Es obvio que si tu red de amigos publica regularmente citas y fotos, y tu haces parte de ellas, por muy privado que sea tu propio perfil, cualquiera podrá trazar tu vida social. Relata un entrevistado en El País:
Reconozco que espío a mis ex, incluso a los que me tienen bloqueado como amigo. Busco y cotilleo la información que han compartido con amigos comunes. Por ahí siempre hay filtraciones. Yo he llegado a deducir si mis ex tienen nuevo novio, si se han cambiado de piso e incluso su dirección exacta. También me es muy útil para conocer sus planes, y saber si coincidir con él o dónde debo evitar hacer acto de presencia
¿Pérdida de la privacidad? Pérdida voluntaria e inevitable en todo caso. Si juegas al panóptico, a relatar tu vida en un espacio público y compartido con otros que también lo hacen, de poco servirán los biombos. Pretender lo contrario es inconsciencia o hipocresía. A fin de cuentas el único servicio diferenciado que ofrecen las mal llamadas redes sociales es el cotilleo sobre el propio entorno. Quejarse de ello sólo servirá para atraer a los eternos postulantes a crear nueva y más restrictiva legislación.
La privacidad no es un problema entre usuarios. El mundo del análisis de redes sociales es un mundo de grandes escalas. A mayores y más centralizadas nubes de información, mejores resultados. Ni siquiera hace falta acceder a los contenidos, basta con los remites, con saber quién conecta con quién cuándo. Algo que hace tiempo saben los sistemas de inteligencia:
cuando pones junta toda la información desclasificada, muchas veces emerge algo que debería estar clasificado
Si no pones tu opción sexual en abierto en facebook y no relatas tus andanzas amorosas, es difícil poder ser encontrado por, pongamos por ejemplo, un grupo violento homofóbico… pero no por el propio facebook.
El verdadero peligro para la privacidad es la centralización. En primer lugar la nacida de las regulaciones del estado y que se agrava cada día más.
Pero también la generada por las empresas sobre servicios masivos. Su principal desarrollo: la emergencia de googlenet. Su ariete cultural: el discurso dospuntocerista.
Los hypes twitteros, facebookeros o youtuberos no eran inocentes. No se trataba sólo de convertir Internet en un gran mall lúdico virtual. Se trata de toda una cultura en la que se ha hecho aceptable la pérdida de soberanía personal. La Internet masiva, la de facebook y gmail, ya no es ese espacio de personas organizadas en redes, sino un conjunto de piscifactorías donde los usuarios -que ya no ciudadanos- han dejado de interactuar para simplemente participar en los servicios de alguno de los grandes a cambio de un poco de cotilleo electrónico.
Esos servicios están centralizados en una empresa. Empresas que pueden -y de hecho lo hacen, de momento con fines comerciales- cruzar los datos de millones de personas, haciendo emerger información que no existía de modo explícito, creando grupos de control, pautas sociales y localizando vectores de cambio. Eso y no otra cosa es el análisis de redes sociales, y por lo mismo que es muy útil para descubrir corrupción o actividad terrorista en ámbitos limitados, es terrorífico el poder que genera cuando se aplica sobre grandes masas de población.
¿No les gusta? Abandonen los servicios centralizados y masivos. Dejen facebook, salgan de gmail. No es que en la vieja Internet distribuida fuera totalmente imposible hacerlo. Pero era costosísimo, extremadamente laborioso y difícil. La blogsfera no sirve para el control social. Las mal llamadas redes sociales no sirven para otra cosa.
Contraten un hosting y ábranse un blog. Ganarán control sobre su propia vida. Ganarán capacidad para contar al mundo lo que quieran. Y seguramente reciban muchísimo menos spam personalizado. Porque hoy es spam, mañana tal vez sea algo peor.
Amén!
Recuerdo los primeros intentos con los servicios de “encuentra a tus ex-compañeros de clase”, que no tuvieron demasiado éxito. Luego le pusieron iconitos, chat y voilà.
Y sobre todo, nadie puede quejarse de falta de privacidad cuando ha elegido la vía de contar su vida con pelos y señales en el facebook.
Arnau Fuentes el 04/01/09 a las 12:05 | PermalinkAunque por otro lado, también se ataca la privacidad de aquellos que no tienen usuarios en este tipo de servicios, que no están a salvo de cámaras y teclados indiscretos… pregunten a Bono
Para los que no cachen la referencia a Bono: este es el enlace
David de Ugarte el 04/01/09 a las 12:28 | PermalinkSé que teniu raó, però per sort (o per desgràcia) he retrobat un munt de gent del col·legi, l’institut, la universitat, viatges, etc. a Facebook i, inevitablement, m’ha fet molta il·lusió.
Amb tota seguretat podria passar sense, ja que la major part és gent amb qui no he parlat en anys, però m’agrada saber que «estan ahí».
David Gil el 04/01/09 a las 15:06 | PermalinkUn aspecto asociado a este es si el concepto de “intimidad” cambia por culpa de estas redes (o gracias a). A la gente no le importa que vean su vida, hay grupos que cuelgan sus fotos desnudos, la gente desea que le lean lo que antes eran diarios “íntimos”, que le meneen una foto o un artículo y, como ha demostrado Gran Hermano, todo el mundo quiere tener notoriedad.
Josh Harris, un loco que hizo lo que la Jennicam pero le dió contenido artístico e ideológico (We Live in Public), sostenía que la intimidad estaba sobrevalorada, que en realidad la gente querrá verse, ser observada, grabar sus conversaciones telefónicas y recuperarlas como recupera sus fotos y las pone a la vista de todo el mundo.
Cuando ibas a un pueblo pequeño, todo el mundo se sabía la vida y milagros de cada vecino, de sus padres, de los padres de los padres. La tradición oral debaja rastro de todos los cotilleos de generaciones. Si ibas al pueblo y preguntabas a alguien y estaba dispuesto a hablar, sabrías la vida y milagros de cualquiera.
¿Qué parte lograban ocultar de miradas indiscretas los vecinos de esos pueblos? ¿Qué parte lograrán ocultar los vecinos de lo que ahora se llaman comunidades? ¿Qué querrán ocultar?.
La publicidad personalizada se basa en esto, en la información que revelas. Si lo llamas así, suena científico, si lo llamas spam suena a coñazo intrusivo… Quizá es lo que es, y hay que convivir con ello.
Gonzalo Martín el 04/01/09 a las 15:50 | PermalinkY no hemos añadido la geolocalización con móviles…
Gonzalo Martín el 04/01/09 a las 16:20 | PermalinkLa cuestión es actuar con inteligencia. Repartir, distribuir, no depender de uno de los monstruos, ubicuidad como norma, fragmentación. Luego el problema es recomponer los pedazos, pero nuestra identidad ya camina dispersa y sólo nosotros deberíamos poder reconstruirla. El resto de la gente puede “hacerse una idea”, pero nuestra forma de defendernos es fragmentarnos. Así de raro y así de simple.
getopenid.com/juleniturbe el 04/01/09 a las 18:24 | PermalinkEstoy con vosotros. El tema es que nadie de un modo obvio pueda, no ya ver lo mío, que para eso lo cuelgo, sino atar mis cabos a los de otros para alcanzar un nivel de info que nadie ha puesto pero que emerge al juntar los trozos.
Lo que dice David es la madre de todas las batallas: el potente [[efecto red]] que esos amigos semialfabetizados digitalmente tienen sobre los demás (alfabetizados a los que en realidad molesta facebook o nada alfabetizados para los que facebook es poco menos que “las redes”).
Son dos dimensiones distintas: a los alfabetizados (vosotros) os animo y me uno si es menester, a construir alternativas distribuidas y mejores. A los semialfabetizados a empoderar su blog y descubrir la magia del plugin. A los nada alfabetizados a leer los blogs de los amigos y descubrir que pueden hacerse uno.
Las mal llamadas redes sociales tienen un punto de itinerario y escuela que hay que aceptar… para poder superarlas de una vez.
¿Qué sería superarlas para mi? Tener un servicio que sirviera al cotilleo de red pequeña, pero distribuido, donde la info residiera en local, en el disco o en un cachuco de servidor (o incluso cuenta de webmail) del usuario, que pudiera compartir si es necesario con otras redes y que no permitiera la trazabilidad exterior… ¿Quién se anima? Seguro que algún amigo con genio está ya dándole vueltas al cómo…
David de Ugarte el 04/01/09 a las 18:55 | PermalinkPor cierto, Julen, repartir entre google, facebook y algún gigante más, no es ninguna defensa efectiva frente a que “te centralicen y crucen con otros”. Una red distribuida es bastante inmanejable, pero 5 grandes nodos centralizadores, no. Pregúntaselo a los chinos…
Por cierto, en relación a eso, recomiendo este post de Versvs
David de Ugarte el 05/01/09 a las 8:33 | PermalinkJulen lo que dices va en la dirección acertada: distribuir. Pero distribuir entre tres gigantes interesados en saberlo todo de tí no vale la pena el esfuerzo… porque no se avanza.
Hay un aspecto importante, respecto de las redes sociales, que no es únicamente lo que David ha destacado en su post. Es el hecho de que
cuando tienes la información dispersa en miles de sitios (digamos, blogs, comentarios a blogs, foros, mensajería instantánea, correo), rehacer el puzzle de tu vida requiere mucho trabajo. El estado puede hacerlo (por eso aprueban la retención de datos y aprobarán la espía de
comunicaciones). Pero cualquiera lo tendría más difícil.
Al trivializar esos actos de compartición de vida privada (las fotos de Picasa o de Facebook, el “qué estás haciendo” o el NewsFeed), al banalizarlos, te incitan a subir mucha más información a la red. Y te incitan a hacerlo en ecosistemas cerrados en los que se centraliza TODA TU VIDA ¿PRIVADA? No, claro que no: privada
nunca más. Pero Facebook/tuenti/elquesea tiene acceso a tu mail, tu red de contactos, sabe de qué os conocéis, sabe cuándo salís juntos (tags de
fotos), sabe de qué habláis, con qué frecuencia, a qué horas, sabe qué te gusta. Todo centralizado. O en el mejor de los casos, descentralizado. Ningún avance significativo para tu privacidad.
Participar ahí es hacer demasiado fácil el convertir la vida privada en
producto, como comento en ese post que ya ha recomendado david. (La vida privada como producto).
La pregunta es: ¿por qué se nos advierte mil veces al día sobre la “piratería”, sobre otras mil cosas, y no se nos advierte sobre lo que
implica poner demasiada info en la red? Porque de una parte el estado y de otra las grandes macroempresas interesadas en saberlo todo de
nosotros para vendernos publicidad, saben que hay intereses comunes (control social, nuevos mercados de ética dudosa) y entonces se guiñan,
miran para otro lado, y dejan que continúe el baile.
¿Vida en la red? Claro, lo fácil es pensar que estamos proponiendo «volver a la caverna». Yo soy el primero al que le gusta la red. Pero tengo mi blog, y mi correo, y mi mensajería instantánea, y mis foros con mis amigos… todo, todito, fuera de Y!,Google,MS,Facebook. ¿Vida en la red? Sí, en nuestra red.
Lo demás es regalar mi información a cambio de nada y ponerme en riesgo (por ej. en la próxima entrevista de trabajo) a cambio de nada.
versvs el 05/01/09 a las 9:38 | PermalinkCreo que más o menos estamos de acuerdo en la amenaza que supone Google, Facebook, etc. no sólo por la información privada que se ofrece de forma explícita sino por la que emerge de cruzar datos en principio no sensibles, como comenta David.
Lo que creo que no tenemos claro o no compartimos, al menos algunos, es cómo afrontarlo.
Si simplemente quiero que la amenaza no recaiga sobre mi puedo instalarme mis herramientas. Aunque entonces habría que replantear la cita de la última editorial indiana: “los adictos a la libertad sabemos que la libertad de los otros es la única fuente de la nuestra.” [1]
En cualquier caso, los servicios web libres ofrecen un gran dinamismo para probar y empezar a utilizar nuevas herramientas. Para difundir (y por tanto al final mejorar las herramientas), viene muy bien que Jabber pueda probarse y empezarse a utilizar desde el servidor de jabber.org, wp desde WordPress.com o Feevy desde Feevy.com Incluso aunque la mayoría de comunidades puedan acabar teniendo sus propias herramientas, en sus servidores.
[1] http://www.lasindias.info/las-navidades-de-los-perseverantes
Héctor Pérez el 05/01/09 a las 13:24 | PermalinkGonzalo, ese cambio del concepto de intimidad me recuerda a Gaia de Asimov [1]. Esperemos que no sea la única alternativa a la supervivencia de la especie
[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Gaia_(Foundation_universe)
Héctor Pérez el 05/01/09 a las 13:24 | PermalinkHay una diferencia grande entre los 5 grandes y los servicios que comentas. En primer lugar de tamaño, en segundo lugar de accesibilidad externa a ellos y en tercer lugar de capacidad directa de cruce de datos.
De hecho no deja de ser curioso que jabber.org o feevy ni siquiera tengan orientación comercial..
Aunque aviso: visto un servidor jabber por dentro, hay que realmente hacer un acto de fe para usar un servidor que no sea propio.
Por cierto, feevy no usa datos de caracter personal y está programado para que no puedas ligar un feevy determinado a un autor determinado. Más aún: lo único mínimamente peligroso (y muy relativamente) que pedía originalmente en el login era el email. Estamos trabajando para poder eliminarlo cuanto antes sin que suponga una complicación al usuario que pierda una contraseña. En los próximos días presentaremos públicamente resultados.
David de Ugarte el 05/01/09 a las 14:05 | PermalinkYo creo que si ideáramos una herramienta para el blog que sustituyera a los “servicios para encontrar a antiguos amigos”, podríamos atraer a mucha gente mínimamente alfabetizada. Creo que ésa es la clave, pero no le veo fácil solución si no es con un servicio (des)centralizado.
David Gil el 05/01/09 a las 16:10 | Permalink¿Poder recuperar la contraseña sin email? mmm interesante.
¿Quizás demostrando que una url es tuya?
Estaré pendiente
Héctor Pérez el 05/01/09 a las 16:41 | PermalinkLa idea es más sencilla todavía: sabes el número de tu feevy (o el un blog que cuyo feevy te gusta), lo pones en una nueva cuenta y te ahorras tener que ponerlos uno a uno… ya está… ¿para que queremos otro dato que el nombre de usuario que tu mismo te pongas y la contraseña que tu mismo elijas?
David de Ugarte el 05/01/09 a las 17:13 | PermalinkCreo que todos los que hemos posteado hacemos “labor social” con los amigos y familiares advirtiéndoles de las cosas no-tan-buenas que aporta el tan cacareado facebook. Ojalá dicha labor fuese más efectiva – se ha de llevar a cabo con mucha paciencia y a pequeñas dosis, so riesgo de ser catalogado de… ¿adivináis? paranoicos, claro que sí.
Lo único que yo veo que funciona es el enfoque anti-Stallman, es decir, no llevarlo al extremo. Cuenta en facebook sí, pero con la información mínima (nunca postear y que no salgan en tu muro las fotos en las que algún amigo te etiquete) y solo utilizarla para ver las fotos de las vacaciones de los amigos, que ni de coña me las van a mandar a mí exclusivamente, eso del email está démodé (esto es para lo único que lo uso yo), enseñarles eso y explicarles el porqué, con 4 ejemplos ilustrativos de qué puede pasar si pones a “secar al sol” tanta información personal.
Lo que realmente encuentro difícil es abandonar los correos Web gratuitos (yo uso Gmail). Si ya me tengo que distraer (por decir algo) quitando comentarios de spam en el WordPress, y restaurando los 4 artículos del wiki que me llenan cada dos días de links porno (solucionado cutremente exigiendo login para modificar los artículos), las consecuencias de tener un servidor de correo administrado por mí misma de modo no suficiententemente seguro son mucho más serias (me veo convertida en una spammer zombie en menos de 5 minutos), y honestamente, no me animo.
¿Qué podéis decirme en base a vuestra experiencia al respecto? ¡Gracias por anticipado!
lavigi el 05/01/09 a las 22:24 | PermalinkAl final, creo que hay dos ejes sobre los que trabajar:
getopenid.com/juleniturbe el 06/01/09 a las 10:02 | Permalink1) cultura, cualificación, conocimiento, saber de qué va esto
2) actuar con la lógica del sentido común, pensando, aunque sea un momento solo, antes de hacer
Nuestra “presencia” no depende sólo de lo que hacemos sino de cómo nos observan. Nuestra identidad se construye también sobre la base del feedback que recibimos. Por eso hay que estar también -hasta donde lo decidamos- en los lugares públicos.
Siendo pragmático, la primera de las líneas de trabajo que proponía es con la que podemos “machacar”. Con inteligencia, porque si no, levantamos barreras.
Seguimos en ello.
Según lo descrito debo incluirme en los “semialfabetizados” en el mejor de los casos por no decir “nada alfabetizados”. Ya me gustaría seguir todas las recomendaciones que sugieren en este artículo y muchas otras cosas que comentan; pero hasta que no me reencarne de nuevo como gran guru informático lo veo difícil.
Octavio Cardoso el 15/01/09 a las 11:42 | PermalinkComparto los comentarios de lavigi sobre su posicionamiento respecto a Google, pero es más los generalizo a Bloger, Ning, etc..
Me gustaría que se propusieran herramientas alternativas, yo por ejemplo estoy intentando coordinar una red social de profesores de artes visuales, y las pocas alternativas que veo son tipo “Ning.com”, lo mismo en cuanto a una Wikipedia. Agradecería que entre tanto “maestro” de las redes se buscara alguna herramienta para otros más “torpes” como yo.
En cuanto a las redes estoy de acuerdo en casi todo, pero el problema es que en canarias ahora están descubriendo Facebook, yo las utilizo mucho para promocionar los artistas plásticos canarios, y en particular los que exponen en Luroa; pero reconozco que se está convirtiendo en una autentica fiebre como dicen por aquí “la peluquería de internet”.
Espero disculpen mi ignorancia, y solicito que me puedan dar alguna luz; aunque reconozco que con este blog se me abren los ojos con mucha regularidad.
Saludos cordiales desde canarias
Me parece un poco alarmista. No se trata de negar toda posibilidad a estos sitiso porque pueden ser herramientas muy buenas según cual sea tu campo de acción. Se trata tan sólo de sentido común que es lo que por lo general falta en casi todo el mundo. No me considero una analfabeta digital y sin embargo utilizo FACEBOOK. No tengo 3000 amig@s en facebook porque no hay 3000 personas que me interesen, ni siquiera hay 200 personas que me interesen asi que me relaciono con aquellos con quienes tengo intereses comunes. no pongo todo pensamiento que se me pasa por la cabeza. ¿Este blog, no es lo mismo? cuanto tardará alguna de las empresas que gestionan open id en perder data?. Por la misma razón, la data es valiosa.
Si cualquiera de nosotros introduce su nombre en google es probable que aparezcan más datos de los que nos gustaría y oh sorpresa, estos datos lo más probable es que vengan de la primera web y todavía estén rodando por la caché de google sin importar lo qeu hagamos para eliminarnos. Hace 8 años colaboraba con un nedio en venezuela, escribi un par de articulos criticos con medidas económicas del gobierno venezolano. Como muestra de “seriedad” el medio en cuestion publicaba el correo-e de los columnistas. Y lo que es peor en el formulario a traves del cual enviábamos los artículos habia que poner datos personales, telefono y direccion que por un hackeo quedaron expuestos. Tuve que cerrar la cuenta de correo y cambiar el número de teléfono porque algunos partidarios del Sr. Chávez se sintieron con el derecho de enviarme mensajes y hacer llamadas insultantes. Si se introduce mi nombre completo en google, todavia aparecen estos datos. Sin embaro aparece poco contenido proveniente de redes sociales. Yo creo que menos alarmar a la gente, sobretodo a los no alfabetizados y más recomendar sentido comun que es lo que hace falta.
Mercedes Ramirez R el 26/01/09 a las 16:18 | Permalink