Y sigo sin resolver mentalmente cómo se hace eso si no se confía en un mínimo de estructura de coerción, lo que seguramente nos lleva a espacios territoriales: ¿cuánto de la coerción, del cumplimiento de los contratos es posible sin relación a un espacio físico?. El territorio puede verse como tierra que habla (es especialmente divertido como el nacionalismo quebequés recurre al pionero que hablaba francés en una tierra agreste y helada y le da la condición de forjador de “una tierra” olvidándose del llamado indígena que ya cazaba y pescaba en el mismo hábitat sin, desde luego, hablar francés) o puede verse como un espacio de convivencia, lo que requiere algún tipo de gobierno, como tienen las comunidades de vecinos: tan coñazo que nadie quiere ser su presidente. Y el que quiere es un idiota al que se ve de lejos.

Pienso, y no me quiero alargar más, que la mejor receta contra el nacionalismo es reducir el estado, porque si el estado hace poco (que resultaría una línea tradicional al estilo de Adam Smith) ¿qué sentido tiene dotarlo de patria?. Es decir, ¿qué hace el nacionalista si no tiene dinero para subvenciones? Pero lo que me parece poco aprovechable es reducir estados por fragmentación de los que hay hacia otros nuevos, con sus mismas características, independientemente de que lo pequeño pueda ser más eficiente y otras consideraciones sobre eficiencia. Por eso desconfío del independentismo habitual, porque no se basa en la libertad de elegir mis relaciones con la comunidad sino en la “construcción nacional”.

En España además, cuando ocupan la representación del estado en “su” territorio la cosa se convierte en algo parecido a tener al partido X en el gobierno con un ministerio “fácil”. Es decir, un “grano en el culo” para el nacionalismo mayor.

Pero lo dicho, no hay que elegir entre nacionalismos: ni periféricos, ni institucionales ni nada. Hay que superar. La vida social se expresa en itinerarios, no en territorios, se regula en contratos, no en leyes “nacionales”… y cada vez será más así.

PD: el gobierno vasco tiene un sistema educativo propio, fiscal propio, televisivo propio (hasta la red de emisoras está separada), cuerpos armados (cuya factura paga madrid, pero que es una especie de farsa institucional) y amplia burocracia civil… y debe decirse que el nacionalismo es ubicuo, seguramente agobiante para muchos y, por supuesto, no invisible. No es un estado, pero “casi” lo es. Todo nacioanlismo se construye por oposición y, hasta no alcanzar el destino, dan igual las instituciones de que se disponga, porque la clave no es el desarrollo humano, como bien dices en el último post, sino el desarrollo de la nación. Y la nación no está desarrollada si no hay estado: esa creencia es maldita cuando no puede resolver la convivencia.

El nacionalismo invisible español es real y se debate en dos ramas: uno rancio, sin credibilidad (¿quién se toma en serio al rey? ¿a Agustina de Aragón?) y el otro el institucional, el que da por hecho que la realidad sólo puede ser como es: la que no concibe el derecho de secesión pactada (a pesar de que existe un procedimiento legal para que una pedanía se desvincule de un ayuntamiento), la que no acepta que cualquier ciudadano elija el idioma en que se dirige a la administración a la que paga impuestos y deba aceptar el obligatorio o el que sutilmente le imponen. Y esto vale para la viga vasco/catalana, la gallega y la española.

¿No cabe otra que resignarse a un combate de nacionalismos? ¿La república elimina el nacionalismo llamado “identitario” por el nacionalismo institucional? ¿Es uno mejor que otro? ¿Te deja más en paz? Históricamente, ¿cuánto duran los auges de la exaltación de la lengua/cultura/tradición como fuente de identidad? ¿tienen siempre un final sangriento? ¿Por qué crece el resquemor que termina en guerra civil a pesar de los lazos que unen unas identidades, unas tribus, unas creencias y otras? ¿se puede eliminar la idea de identidad cultural como autodefensa del cerebro del individuo?

Gonzalo: es en realidad indistinguible, el estado hace la nación, es su point d’honeur y su traje, del mismo modo que el sacerdote hace el milagro de la transubstanciación. Existe para él porque él lo hace, es sacerdote porque puede hacerlo. Y sin embargo, para un observador que no comparte el contexto (que no forma parte de la comunidad de la fe católica) ahí no pasa nada más allá del mismo hecho de la creencia.

La cuestión es el concepto mismo de destino en las relaciones entre organizaciones. Acabo de subir un miniposts sobre eso. Toda fantasía de “destino” (evangelizador o imperial, territorial o diplomático) acaba, por lo mismo, reconfigurando la estructura del estado y hasta de la economía y las fronteras para realizarse. Y no suele acabar bien. El pragmatismo veneciano, que no pretendía en absoluto ser “portador de valores”, jugó sin embargo un papel histórico estabilizador. El comercio necesita la diferencia y mejora con la paz.

Sigo leyendo tus posts por mi lector de feeds. Este último me recordó otro articulo que escribí justamente sobre el tema de la información publica, en 2001/2002.

Fuerte abrazo y saudades!

estraviz