Una “superred” es un concepto muy simple: es una red de (super)redes. Esto es, los nodos *no* son elementos simples, sino que a su vez son redes. La organización interna de cada capa puede seguir cualquiera de los modelos que señalas en EPDLR: centralizada, jerarquizada o descentralizada.

Aunque te parezca marciano, es la forma que tiene la Naturaleza de generar complejidad. Por ejemplo, un organismo vivo, NO es una red de átomos. Los átomos se organizan en moléculas, las moléculas en estructuras (macromoléculas, paredes celulares…), las estructuras en células, las células en tejidos, los tejidos en órganos y los órganos en seres vivos. Somos una “red” de órganos.

El proceso no se acaba ahí: los organismos se organizan en sociedades y éstas en ecosistemas.

De forma parecida, un producto industrial no está formado directamente por una red de átomos de hierro, silicio, carbono, etc. Es una superred de redes más simples. Y otro ejemplo muy ilustrativo es la informática: los programas se constituyen a base de elementos primarios, que a su vez combinan elementos más simples; los programas a su vez son nodos de redes más complejas como los sistemas operativos. Es decir, como creadores de 2º orden, los humanos imitamos a la Naturaleza.

En principio, pareciera que las sociedades humanas habrían de seguir el modelo de superred: un conjunto de individuos forma un clan, demos, tribu… éstos se constituirían en una red mayor y así sucesivamente. Pero en algún momento se quebró el modelo y se impuso la tendencia a la macrored (la nación) formada por los elementos simples (las personas) como constituyente inmediato. Pero, claro, un número gigantesco de constituyentes hace que la complejidad sea inestable.

Me resulta curioso cómo el fracaso de la nación, que tan bien analizas en DLNALR, se pueda interpretar en términos de la ruptura de la organización en superredes.

Disculpa por tan largo comentario; sé que no es muy ético… pero, en fin, por una vez…