Ayer por la noche vimos Los increíbles. Por razones que no vienen al caso, usamos una copia DivX hecha por mi madre. En la pantalla panorámica del ordenador de Imán la calidad era notable y la cuidada estética sesentera, inspirada en aquellas maravillosas aunque machistas pelis de James Bond, se disfrutaba sin echar de menos las carísimas palomitas del cine.

Otro día tendremos que hablar de la semiótica de todas estas nuevas pelis de superhéroes. Para mi reflejan un cambio histórico tan profundo en la consideración de los “enemigos” del estado, como el que desde los 90 reflejó los nuevos miedos al sexo en la vuelta de los vampiros a las pantallas.

Pero hoy, lo que quiero plantear es otra cosa. Cuando uno ve una de estas películas, como Los Increíbles o Sky Captain and the world of tomorrow, percibe inmediatamente que tras ellas hay innovación. Innovación de la que requiere grandes inversiones. Y la pregunta inmediata es ¿sería posible algo así en un mundo sin copyright?. ¿Cómo recuperarían su inversión los estudios si no existieran leyes que defendieran la mal llamada propiedad intelectual?

Existen, al margen del conjunto de privilegios otorgados y garantizados por el estado (que es lo que erróneamente se llama propiedad intelectual), dos mecanismos tradicionales para defender la rentabilidad de una creación asegurando la exclusión de los competidores: el secreto y la diferenciación de experiencia de usuario.

Cuando pensamos en secreto pensamos en la famosa fórmula de la CocaCola. CocaCola nunca la ha patentado, tampoco la ha publicado. Con el tiempo, otras empresas desarrollaron productos parecidos (que no iguales) algunos de los cuales han conseguido, incluso, mayor cuota de mercado que el original. Aunque sin duda la innovación que supuso en su día la invención de la cola, ha obtenido, sobradamente, su incentivo.

En realidad, este método ya no sirve de mucho hoy. La tecnología ha evolucionado de modo que es relativamente sencillo saber qué componentes tiene un producto y como sintetizarlos. Pero este será uno de los temas principales de nuestra aproximación a cómo serían las farmaceúticas en un mundo sin patentes. En el mundo audiovisual equivaldría a lanzar DVDs incopiables. Algo que han intentado ya un millón de veces… lógicamente, sin éxito.

El otro camino es apostar por la diferenciación en la experiencia del usuario. Me explico: en los productos musicales, por ejemplo, existe una gama de experiencias ligadas a distintos formatos: MP3, CD y música en vivo. Creo que es cada vez más común pensar que el futuro el mundo de la música, como negocio, vivirá de los conciertos en directo, una experiencia no reproducible y mucho más rica que la que surge de escuchar la música en soporte físico o electrónico. En un futuro cada vez más presente, la música circulará libremente y serán los propios autores los que lancen al dominio público los registros de sus creaciones… entre otras cosas porque eso les facilitará ganar clientes para sus conciertos.

¿Es posible algo similar en el mundo del cine?. A día de hoy, realmente no. La cadena de experiencia sería DivX, DVD, sala de cine. Y obviamente la experiencia provista por las salas de cine no es tan impresionante como para que, teniendo un equipo medio decente en casa, un DVD o incluso un buen DivX no sean competitivos.

Y es que mientras la tecnología doméstica de reproducción ha evolucionado trepidantemente desde los vídeos beta hasta el home cinema, la tecnología de reproducción publica sigue siendo básicamente la misma que en 1932 cuando se comenzó a incorporar el sonido al cine. ¿Por qué?

Hoy en día alrededor del 70% de los ingresos de una película provienen de canales de explotación ligados a la reproducción doméstica (vídeo, satélite, derechos de antena). Por otro lado la verticalización de la industria, el control por los grupos multimedia de toda la cadena productiva (desde la producción a las salas) es sólo comparable al del sistema de estudios, con el que acabara el 1948 el Tribunal Supremo norteamericano por vulneración del Acta antiTrust.

Es decir, las salas no han cambiado, no han evolucionado, porque están supeditadas a los estudios y estos viven de los privilegios otorgados por el copyright, no de las salas. Es difícil encontrar un ejemplo mejor de cómo el copyright ha frenado el desarrollo de la innovación que pretendía fomentar con su implantación. Pensemos en el IMAX por ejemplo y en la causa de que no haya películas comerciales, dramáticas, para este formato.

Porque el futuro del audiovisual tiene que pasar, en un previsible mundo sin copyright, por un cambio de las salas que hagan la experiencia incomparable a la doméstica. Tal vez, en el futuro, los estudios lanzen versiones DivX a través de la red de sus películas como promocionales. Y nosotros las veremos y, al igual que en la música, en vez de servir de sustitutivo de la experiencia “en vivo”, nos den ganas de ir a disfrutarlo “de verdad”.

Esto no necesariamente pasa por algo similar al IMAX, aunque parece el camino natural para el cine espectáculo de efectos especiales e imágenes digitales. El modelo también vale para el llamado “cine de autor”, quien seguramente no tenga que desarrollar circuitos basados en la espectacularidad, sino en los “complementos”, acompañando la reproducción de charlas del autor, debates, puestas en contexto… Quién sabe, a lo mejor, el futuro del cine pasa por una vuelta a los orígenes, a aquellos maravillosos años veinte en los que el cine (mudo y universal) se proyectaba en salas de variedades (para algo estaba la orquesta) dentro de un programa más amplio con espectáculos en vivo.

En cualquier caso, es intuitivamente aceptable que el cine podría mantener e incluso se vería obligado a desarrollar aún más la innovación artística y tecnológica en un mundo sin copyright…. si cambiara su modelo de negocio, como la música.

Porque a fin de cuentas, el modelo industrial que tenemos ahora no es hijo del mercado, de la evolución de los gustos y demandas de los consumidores y del desarrollo tecnológico de las empresas, sino de una estructura en trust y un sistema de protección legal que ha conseguido jústamente lo contrario de lo que pretendía: frenar la evolución del negocio original.

Estos días he estado reflexionando sobre un debate abierto por Pere y continuado por Diego (Minid), sobre la pretendida incompatibilidad filosófica entre Creative Commons y el software propietario.

Hace poco comentaba en el foro para socios de Ciberpunk que a mi las CC me parecían peligrosas, un atraso respecto a la FDL (el equivalente GNU para libros y música creado originalmente para la documentación del software). La FDL es más difícil de entender porque representa un paradigma completamente diferente de modelo de negocio y trabajo del creador, de su propia forma de vida… CC tiene la “virtud” de poder ser entendido dentro del “viejo mundo”, de ser compatible con los viejos monstruos corporativos y la vieja concepción del autor…

…Y precisamente por eso me hacía dudar. Mucho. Porque lo que a corto puede ser un avance, una aparente relajación de la asfixiante legislación monopolística, a medio y largo puede convertirse en una barricada del viejo mundo, por mejor hecha casi infranqueable. Mira que yo soy reformista, que creo que hay que avanzar y que ningún avance es despreciable, que es aceptable casarse con el demonio con tal de dar aunque sea un pasito adelante… pero justo en esto no podía evitar el resquemor. Seguramente porque además de todos los peros teóricos conozco la industria de la cultura por dentro y sé que cuando se transformen, el CC se convertirá en algo muy muy distinto de como lo vemos ahora. Y sé que no me gusta.

¿Cual es el objetivo?

Otra cosa es Lessig y el conjunto de sus aportaciones. Pero a fin de cuentas, hay un sitio donde él no ha llegado cuando ya ha llegado esa parte de la Teoría Económica que configura los consensos básicos de la profesión: no hay razón ni tiene sentido ya ninguna forma de “propiedad intelectual”. Ni siquiera CC.

La idea de un mayor control del autor sobre la propiedad de su obra, que eso es y no otra cosa CC, genera una imagen falsa: porque la verdad es que no existe propiedad intelectual. Existe un monopolio legal que busca incentivar la innovación, sobre la explotación de las obras científicas y culturales durante un tiempo determinado. Un monopolio innecesario para lo que pretende. [Un resumen en español del Estado del Arte y por qué tal monopolio no es ya necesario puede descargarse aquí]

Como escribían Juan Urrutia y Michele Boldrin en 2002:

Empecemos por las perplejidades teóricas que son las más sorprendentes. Los lectores suficientemente interesados, o que acostumbran a preocuparse por los detalles, pueden consultar un artículo de Michele Boldrin y David Levine en la American Economic Review de Mayo 2002. El argumento genérico es como sigue. Si la invención o idea creativa está incorporada en un producto (lo que es siempre el caso); si la reproducción o imitación o copia exige una cierta formación intelectual ó técnica que hace que la imitación nunca sea sin costes (lo que ocurre en general) y si hay límites a la capacidad de reproducción (lo que es bastante obvio en la mayoría de los casos), el valor descontado presente de las cuasi-rentas que recibe el creador inicial en ausencia de copyrights o patentes, es positivo. Pero es que, además, no solamente es positivo, sino que crece a medida que se reducen los costes de reproducir el producto en el cual la idea se incorpora. Es decir, la disponibilidad de tecnologias informáticas que abaratan el coste de reproducir y transmitir informacion hará crecer, no disminuir, los beneficios que pueden obtener los creadores de informacion en ausencia de la protecion ofrecida por el copyright.

Resumiendo: la llamada “propiedad intelectual” es un monopolio legal, establecido en su momento para algo para lo que hoy ya no es necesario… Es más, todo apunta a que la tendencia al desarrollo legal de “derechos de autor” de todo tipo, puede ser negativa, particularmente cuando la innovación es una fuente crítica para la ventaja competitiva, como argumentaba el profesor Varian, uno de los referentes en Economía de la Información, en un artículo en el NYT.

Y es que monopolio no es propiedad. En el mercado del siglo XXI, con los medios del siglo XXI, resulta que ese monopolio ya no es necesario para lo que se pretendía pero que genera todos los costes sociales propios de un monopolio. Costes ante todo frente aquello que pretendía incentivar: la innovación.

CC no está en el camino de la abolición de la falsamente llamada “propiedad intelectual” sino en su reforzamiento. De hecho genera un discurso contraproducente.

Pero si lo que está caduco, lo q no tiene ningún sentido y es el enemigo hoy es el concepto de “propiedad intelectual”, la idea de un mayor control de esta por parte del autor, supone un refuerzo del concepto original.

Aparentemente las CC ponen en cuestión los excesos de SGAE y otras entidades de gestión, “permitiendo” dentro de la legalidad actual que el autor “generósamente” comparta parte o todo de las rentas de un monopolio dañino para el común y creado artificialmente por el estado sobre su propia creación. Pero por lo mismo refuerza una metáfora falsa que equipara un privilegio establecido por el estado con la propiedad, porque CC se plantea como una opción o como un abanico de opciones que desarrollan el sistema actual.

La “propiedad intelectual” no es propiedad

Son conocidos los argumentos contra las patentes de software. Pero lo mismo que aplica a las patentes de software aplica a todo lo demás: si de verdad nos creemos que existe “propiedad” intelectual tendría que poner en todos mis escritos una claúsula con todas las fuentes usadas directa e indirectamente para llegar a las ideas que las sostienen… o tal vez incluso pagarles derechos. Y lo peor es que… hay muchas que ni siquiera son conscientes!!!

Si no existe posibilidad de exclusión, si algo no puedo evitar que sea utilizado por otros, no existe propiedad.

En todo lo creativo y científico en el momento en que admitimos q dos personas pueden llegar al mismo resultado, a la misma idea… excluye toda posibilidad de la mera existencia de propiedad.

Dos coches iguales son dos coches y pueden tener dos propietarios distintos con iguales derechos y con igual capacidad de exclusión del otro sobre su propiedad. Por el contrario, dos ideas iguales son la misma idea. No hay propiedad posible.

Si todo el software es reducible a algoritmos matemáticos (un argumento fuerte contra las patentes de software), todo poema de un numero finito de sonidos puede componerse con un ordenador haciendo combinaciones en un tiempo también finito.

Resumiendo: la expresión “propiedad intelectual” es una metáfora… incorrecta, que lleva a conclusiones erróneas, porque la propiedad física, la propiedad de un bien es defendible en si misma, delimitable, ni siquiera requiere de estado.. [Si esta última aseveración causa sorpresa, es importante leer este artículo clásico del profesor Avner Greif, de Standford]

La así llamada propiedad intelectual es un monopolio artificial creado por el estado… y que no se sostiene por si misma. No es propiedad, es privilegio. Reforzando la idea equivocada de que existe “propiedad intelectual” y reivindicándola para el autor frente a las sociedades de gestión, Creative Commons, refuerza las bases del privilegio.

Porque lo esencial, lo que ha cambiado según los economistas es el hecho de que ya no hace falta un monopolio temporal sobre la creación o la invención para que esta, por si misma, generen rentas positivas a los creadores. Esto aplica entre otras cosas a las farmaceúticas, a las editoriales, al sector audiovisual, al software…

El camino es el abierto por el software libre, no el de Creative Commons. No hay un camino para el software y otro para la creación literaria o musical. El modelo GNU-Linux es el exportable en la música y el generador de un verdadero procomún, no ese repositorio de freeware literario y musical disfrazado de jaque cool a la “propiedad intelectual” que es a la hora de la verdad el pretendido “procomún” de Lessig.

Creative Commons significa más propiedad intelectual y más fuerte. Por eso es perfectamente compatible con lo fashion, el software privativo y hasta con la industria farmaceútica. No digamos con la cultura de libre distribución. Ahora, Cultura Libre es otra cosa. Y a ella CC no ayuda, al contrario, construye las futuras barricadas ideológicas y legales de sus enemigos.

en lo que está ya colgado sobre Camino de Servidumbre tienes una pequeña cita sobre su posición sobre patentes: las odia precisamente por generar monopolios generadores de rentas no merecidas. Y esto lo dice quien cree que la propiedad es un bien es sí mismo sin que sea necesario justificarlo por sus efectos (…) Puede ser importante porque alguien puede decirte que tu eres consecuencialista y crees poder mostrar que la ausencia de propiedad intelectual facilita la innovación. Pero esto es irrelevante porque alguien como Hayek que no es consecuencialista, sino iusnaturalista -que diría Termes- tampoco es favorable a eso que llaman hoy propiedad intelectual y que no es sino otra manera de “rent-seeking”. Y hace 61 años y cuatro meses.

La verdad es que pensaba que había alguna licencia CC que no reservaba ningún derecho, pero ya veo que no.
¿Qué derechos me estoy reservando con el tipo de licencia CC que yo tengo aplicada a mi weblog? ¿Qué cambiaría si usara una licencia del tipo FDL?

Creo que son importantes sus cuestiones. Aquí mi respuesta

…la trampa está en que con ese menú tan simpático CC te da a entender que tú tienes propiedad sobre tu obra (en principio total, para poder “ceder” más o menos) y que tú eliges. Y no. No hay propiedad, ni derechos. Hay privilegios otorgados por el estado. Privilegios que son hoy peligrosos para la innovación, para compartir libremente, para crear.

Y que si los perpetuamos, siquiera al modelo CC, es decir ampliando la gama de decisión del creador, nos hacen daño a todos, porque aceptada la propiedad intelectual como concepto, cuando la industria utilice CC te permitirán intercambiar versiones inferiores de canciones (promo gratis) pero freirán al dj que remezcle, a la banda del pueblo que toque el tema, al periodista que se pase en la longitud de la cita…

¿Como hacen ahora? Si. Sólo que entonces habremos renunciado, a base de los divertidos menús de Lessig, al principal argumento: El emperador iba desnudo, la propiedad intelectual no existe

He contado muchas veces que fue Juan Carlos Zapatero quien me enseñó a amar el análisis económico. Juan Carlos es un liberal donostiarra que tuvo como profesores a Popper y Hayek en la LSE, así que es un liberal de verdad, subversivo, no de los otros, no se confundan.

Juan Carlos es, en sus exquisitos modales británico-donostiarras, un provocador liberal que a base de ideas políticamente incorrectas fue abriendo mi mente hacia una determinada forma de ver el análisis y jugar con los modelos económicos de comportamiento humano. Recuerdo una anécdota un día mientras yo preparaba mi proyecto fin de carrera, en que aparecían en la prensa (Juan Carlos siempre leía El Pais en el despacho antes de la primera clase del día) las bios de la última hornada de etarras detenidos. Señaló el artículo con el dedo y me dijo:

Ves, ves, uno ha sido seminarista, la otra fue cooperante en una ONG, el otro voluntario con marginados… ¡tanto deseo de ayudar al prójimo no podía acabar en nada bueno!

Varias cosas me han recordado estos días aquella anécdota. Sobre todo, la publicación de las bios de los suicidas por BBC. En especial la de Mohammed Ali Khan, un chico de treinta años, entregado a su trabajo -profesor en una escuela de un barrio deprimido de Leeds-, uno de esos héroes anónimos adorado por padres y alumnos que había transformado su entorno a base de escuchar y ser paciente. A los que le conocieron, les parecía símplemente imposible que fuera un terrorista suicida:

“He was a good man, quiet,” said one parent, speaking outside the school.
“When I told my daughter she said ‘no, he can’t do something like that’. I had to go and buy the paper and show her.”
Another parent, Sharon Stevens, told the Press Association how he had been a “big supporter” of pupils and parents.
“He was really understanding and he did work for the children and parents.”

¿Se volvió loco? El psiquiatra y criminalista de la CIA, Marc Sagerman, en su libro Understanding terrorist networks, uno de los mejores libros norteamericanos sobre AlQaida, aborda sin miedo la posible “locura” de los terroristas suicidas… para llegar a la conclusión de que esta no existe. Los terroristas suicidas no se convierten en tales por ningún síndrome psiquiátrico conocido, no están enajenados, no son paranoicos cegados por el odio… Al contrario, según Sageman, el perfil de Khan sería bastante representativo.

Pero entonces, ¿qué nos hace terroristas? ¿una creencia? ¿una imagen deformada de la realidad? Serían entonces ¿el Islam? ¿el nacionalismo? los formadores de esa imagen, los causantes, el origen…
¿Llevarían razon los que quieren “eliminar” uno u otro para acabar con ello? Muchos parecen creer así. Otros, entre los que a veces parece encontrarse el propio Sageman, creen que determinados sucesos históricos (Bosnia, Afganistán, el conflicto palestino-israelí…) han generado dentro del mundo musulmán la sensación de que su modo de vida, su sistema de valores estaba siendo consciente y planificadamente atacado. Los yihadistas vivirían su propia estrategia como una defensa desesperada de “los suyos”, sus familias, las siguientes generaciones….

Realmente creo que muchos yihadistas europeos pueden vivir subjetivamente así, sin embargo, no creo que sea muy diferente de cómo los militantes de otros movimientos terroristas han vivido a lo largo del siglo XX sus propios móviles. Esta teoría no explica las diferencias, la ausencia de estrategia, los ataques kamikazes contra población civil, etc… que son el hecho distintivo del yihadismo.

Pensemos en los movimientos terroristas del periodo 45- 68: la “resistencia” francesa, los grupos armados sionistas, el Frente de Liberación Nacional argelino… ¿No encontraban sus miembros justificación a sus crímenes en la situación de “sometimiento” de su comunidad? Pensemos en los grupos terroristas post-68: IRA, ETA… La única diferencia clara entre unos y otros en conjunto no es siquiera ideológica, es que los del periodo de postguerra consiguieron tomar el poder y se convirtieron en respetados “hombres de estado”, mientras que los segundos “esperaban” poder tomar el poder y no lo consiguieron. Fueron, en su lógica interna, movimientos fallidos. Pero en unos y otros, los militantes se consideraban a si mismos constructores de un estado independiente alternativo más o menos adornado por otros adjetivos (democrático, socialista, etc.)

Desde mi punto de vista, las ideologías son meramente instrumentales. Creo que el tipo humano de todos estos movimientos ha sido siempre básicamente el mismo, gentes que a fuer de vivir como insoportable la estructura del poder económico-político en un momento dado, no dudaban en asesinar al prójimo al que tanto amaban. Redentorismo sangriento. Vean si no, hoy, La batalla de Argel, un film vindicativo del FLN en 1966 y asómbrense del desparpajo con el que, ya en el poder, los independentistas argelinos se enorgullecían del tiro en la nuca y las bombas en cafeterías. Eso por no hablar de los cientos de películas sobre la “resistance” francesa. Sus miembros siguen siendo héroes nacionales y recibiendo homenajes… aunque ahora parezca que sus víctimas fueron objetivos militares, la mayoría fueron civiles y desde luego no murieron en “combate” más que en el marco de la perversión del lenguaje del que necesita dotarse toda ideología y grupo terrorista.

¿Y entonces? ¿Qué hay de novedoso desde el punto de vista subjetivo de los criminales? ¿Qué les lleva al ataque kamikaze? A mi juicio, fundamentalmente, que a diferencia de la Resistance, del FLN, de ETA… o de Hamas, los terroristas de AlQaida ya no ven sus acciones dentro de una estrategia que conduce al poder del estado. Es más, la ideología yihadista aparece ahora como antagonista, precisamente porque renuncia a la estrategia, es “funcional” por su nihilismo.

No es casualidad que muchos miembros de las viejas generaciones de terroristas formen parte años después de las élites del poder… Aún los que no triunfaron. De Menahem Beguin a Juaristi pasando por el resistente Lepen, todos estos muchachos que apostaron por el terrorismo para cambiar el mundo, estaban en realidad intentando tomar el poder por asalto. Ellos mismos se consideraban valiosos, “vanguardia”, semilla de un poder que se afirmaría algún día representando nuevos valores y una comunidad saneada y redefinida. Eran innovadores enfrentados al estado existente y se habían convertido en ello porque eran freakies, alternativos al orden imperante. Por eso su tipo humano, como el de Khan, era y es hoy siempre el mismo: chicos generosos con una vocación de sacrificio por los demás tal que no dudaba a la hora de sacrificar a los demás por ella.

Lo que ha cambiado es que hoy, el poder se ve como algo inapelable, inconquistable e incluso, hasta cierto punto, impermeable. No hay espacio para la estrategia porque no es sensato, ni siquiera en la lógica terrorista, dotarse de la perspectiva de la toma del poder. Donde ello todavía es viable (como Palestina) el espacio está ocupado por otro tipo de grupos, como Hamas, y AlQaida no penetra. Londres, Leeds, París o Madrid dan mejores condiciones para que alguien se haga yihadista que Gaza, porque al fin, es relativamente creible que el poder sea asaltable, asumible por los jóvenes con “nuevas” ideas (por atroces que estas puedan parecer), allí que aquí.

El poder hoy, se nos presenta como el de los alienígenas en la adaptación de Spielberg de La Guerra de los Mundos. Cuando uno ve esta película piensa: es una descripción de cómo sería una fuerza militar tal que hoy hiciera a los norteamericanos vivir Faluya en su propio territorio. Pero, es mucho más, es la descripción del poder en nuestro tiempo, un poder tan inapelable, que si quisiera destruirnos no podríamos oponer una resistencia que no fuera anecdótica. Un poder frente al que, en ese caso, sólo queda, esperar que cambie de idea por si mismo, que cuestiones internas tan ajenas a nosotros como él mismo, le hagan desistir…

En la fantasía de los terroristas de todos los tiempos, ellos se enfrentaban a un poder que quería destruirles, a ellos y a los suyos, su modo de vida, sus valores, el futuro de las siguientes generaciones.

Para los terroristas, a diferencia de para nosotros, no cabe mantenerse al margen, renunciar al poder y construir (redes civiles, espacios de libertad…) en espera de que el poder se haga permeable o deje realmente de importar. Para el terrorista de cualquier tiempo y lugar, el mundo del poder es el único que importa (”salvo el poder, todo es ilusión” cantaban los terroristas de Sendero Luminoso en las cárceles peruanas). Los terroristas kamikazes de hoy en Europa, tienen mucho en común con los viejos terroristas. Sólo que estos no esperan conseguir nada, saben que no acabarán dirigiendo instituciones ni siendo embajadores o jefes de policía.

Son realistas al modo del personaje de Tom Cruise. Y por tanto suicidas. Y criminales.

Comunicado de AlQaida | Los hechos | Análisis | Autoría | España | Documentación Recomendada

Comunicado íntegro de AlQaida en español (Traducción directa del árabe de la Sociedad de las Indias Electrónicas)

AlQaida Europa reivindica el atentado en esta conocida web islamista.

En nombre del Gran Dios Misericordioso. Oración y paz para los sonrientes combatientes, nuestro profeta Mohammad Salla lahou alaihi wa sallam.

Informamos una buena nueva a la Ummah del Islam. El tiempo de la venganza sobre el gobierno cruzado sionista británico en respuesta por los crímenes y asesinatos de GB cometidos en Iraq y Afganistán.

Los héroes Muyahidim han efectuado un ataque bendito por Dios en Londres. Y he aquí que la Gran Bretaña se consume de miedo y terror de Norte a Sur y de Este a Oeste.

Habíamos avisado con frecuencia al gobierno y el pueblo británico.

Y ahora hemos cumplido nuestra promesa y efectuado el bendito ataque militaren GB tras un enorme esfuerzo por los héroes Muyahidim y la preparación ha llevado mucho tiempo para asegurar el ataque.

Avisamos también a los gobiernos de Dinamarca e Italia y también a todos los gobiernos Cruzados de que sufrirán la misma suerte si no retiran sus fuerzas de Iraq y Afganistán.

Dios ha dicho: “Honra a Dios y Dios te honrará y asegurará tus pasos”

Jueves 7/7/2005
Firmado:
Grupo de la organización secreta de Al Qaida Al Jihad en Europa

Los hechos tal como los conocimos:

Fuente: BBC a las 11am

• 08:49 la policía recibe el aviso de una explosión en la estación de metro de Liverpool Street
• El mapa de explosiones se amplía a las estaciones de Aldgate East, Edgware Rd, Kings Cross, Moorgate y Russell Square
• 10:14 Un autobús explota, lleno de gente en Tavistock Square
• 10:40 Se reportan explosiones en dos autobuses más

Actualización: La BBC sobre información contrastada y con la información oficial de la policía londinense, asegura ahora que las explosiones se han limitado a:

• Entre las estaciones de metro de Aldgate East y Liverpool Street
• Entre las estaciones de metro de Russell Square y King’s Cross
• En la estación de metro de Edgware Road
• En el bus originariamente reportado en Travistock Square

Análisis:

Es difícil hacer análisis rápidos sin información completa. Sin embargo este multiatentado parece fruto de una relectura del 11M. Vayamos por partes.

Aquí el objetivo ha incluído la maximización de víctimas. Los transportes (metro y bus) no son tomados como solución logística, no servían para llevar al explosivo al objetivo, como los aviones en el 11S o los trenes en el 11M. No hay hacking al sistema de transportes. Hay un ataque directo.

Este ataque directo sigue llevando la lógica de un terrible análisis de red. Un tipo de ataque que habíamos discutido como hipótesis teórica el año pasado.

Desde el punto de vista del análisis, lo novedoso de este ataque es que en vez de atacarse un nodo, se ha atacado un cluster, un grupo de nodos interconectado. Al estilo de los problemas analizados en los últimos meses por los papers del Profesor Antoni Calvó, la pregunta básica del planificador o bien ha sido “qué número de nodos debo sacar como mínimo de la red para colapsarla completamente” o bien “qué número de nodos debo sacar como mínimo de la red para maximizar el número de víctimas“.

La lógica estratégica parece obedecer además a un imaginario simbólico concreto: el del yihadismo. Aún no sabemos si ha habido kamikazes. Es posible que no y eso podría darnos una pista relevante sobre el origen geográfico de los autores.

Pero casi sin ninguna duda, creo que se puede atribuir el atentado a un grupo de la red de Alqaida.

Yihad, originalmente significa guerra santa, impulso, esfuerzo por la expansión militar de la ummah originaria. Entonces comunidad de creyentes y estado son la misma cosa. Al estancarse el Islam toma un sentido simbólico, personal, espiritual, de superación y lucha contra la fuerzas del mal.

Los yihadistas de hoy sintetizan ambas en un concepto nuevo: ellos luchan mediante actos de sacrificio y ejemplo (mal llamados de inmolación) para conmover a los creyentes al punto de que la ummah vuelva a los valores originarios y la yihad, de nuevo en su sentido original, vuelva a ser posible. Esta interpretación implica “caída” y como producto de ésta, penitencia. Recordemos que hace ahora casi un año, escribíamos:

El objetivo de los atentados nunca es tanto conseguir un resultado inmediato, como mantener el camino de la yihad abierto y señalar la ruta a los demás. Shahid, la palabra con que los terroristas suicidas se designan a si mismos no quiere decir sólo “martir caído en el combate” sino también “testigo”. El tiempo en el que viven es el tiempo de las redes, tremendamente inmediato y trascendente al mismo tiempo. Inmediato porque vive rápido, trascendente porque no cabe esperar resultado de la propia acción que no sea mediado por la red. La acción más que el argumento es el construye la identidad frente a otros y en la comunidad de los muyahidim.

Como podemos ver en el mapa de más arriba, el cluster elegido es el que une el barrio bangladeshi con la City. Simbólicamente la línea de metro fronteriza entre daar-al-Islam y el gran enemigo exterior. Esto parece indicar además que podría tratarse de un grupo autóctono o con fuertes relaciones locales.

La inclusión en el comunicado de amenazas a Italia y Dinamarca hasta disponer de un análisis más profundo no aporta gran significación todavía. Aunque unida a la referencia al tiempo de preparación parece apuntar a que se trata de una operación conocida por los grupos de AlQaida ahora centrales en Iraq y Pakistán.

Otra dimensión de los ataques la resume bien uno de nuestros más apreciados lectores:

A mi criterio el atentado tiene también segundas lecturas por su repercusión financiera. Londres, no en vano, es un mercado financiero internacional relevante. Mira la libra contra el dólar y el euro hoy… En la medida que tanto el Banco de Pagos Internacional (BIS), como la Reserva Federal, y muchos otros bancos centrales, vienen advirtiendo de que existe una recesión encubierta, la onda de choque sobre los mercados financieros no se va a calmar en 24 horas. La apreciación del oro en el 1% en el día de hoy da cuenta de incertidumbres muy profundas. El bombardeo aspira a dinamitar algo más que la red de transportes.

Kamikazes y origen de los autores

Un comentario de Alcoyano me avisa de que en Sky News se asegura que ha habido al menos un terrorista suicida. Con este tipo de aseveraciones mediáticas tenemos mala experiencia en España. Normalmente sólo los forenses y la policía científica pueden, tras duro trabajo, asegurar algo así.

En cualquier caso, no es nada improbable y descartaría casi completamente la participación directa del cluster magrebí de AlQaida (argelinos, tunecinos y marroquíes). Algo que sin descartar nos parecía harto difícil dado que en este momento ni parecen gozar de las bendiciones de la netocracia yihadista ni pasar por su mejor momento.

Pero esto tampoco aclara gran cosa, históricamente los suicidas han sido de origen árabe (US Coole, atentado contra Massud el 9 de septiembre, 11S, atentado de las embajadas, Iraq…). Los grupos cercanos a AlQaida magrebíes y no árabes, no suelen utilizar esta técnica (aunque tampoco guarden mucho la retirada).

Por otro lado, como decíamos, la estructura del atentado parecería conducir a grupos autóctonos yihadistas británicos, seguramente con conexiones en Iraq o al menos vías de contacto, seguramente de origen pakistaní o indio. Londres es un buen lugar para la hawala y por tanto relativamente sencillo para conseguir la financiación necesaria.

Sin embargo, la idea de una “larga preparación”, que remarca el comunicado, vuelve a apuntar hacia un comando “importado”, entrenado en algún lugar al Este del Mediterráneo e implantado en Europa con tiempo para organizar la logística. Y para esto, la netocracia yihadista suele confiar en excombatientes árabes y argelinos de la guerra afgana. Ese fue el caso de los detenidos en Manchester que incluían entre sus planes acciones kamikaze.

Pero para un atentado como el de hoy son necesarias al menos diez personas, dos por carga explosiva y dos para coordinación (24 calcula Michael Clarke, seguramente calculando la logística de huída), y es difícil organizar comandos tan numerosos a base de afganis en suelo europeo. Menos en Gran Bretaña.

A partir de aquí y a falta de más información, todo son quinielas, pero personalmente, tras lo dicho, apostaría por un fuerte componente británico en el comando, seguramente conocidos en los círculos islamistas de Bradford, Manchester o Leeds, con tal vez, la participación de algún o algunos extranjeros excombatientes en Iraq, Afganistán o Bosnia, extranjeros con buenas relaciones con la actual netocracia en Europa de AlQaida.

España

La alerta de hoy no pilla a nadie de vacaciones. Toda la seguridad europea estaba ayer alerta. Ayer mismo a última hora de la tarde se produjeron ya reuniones de expertos y responsables antiterroristas en Madrid en el Ministerio del Interior. El mismo grupo de estudios noruego que había advertido de la posibilidad de los atentados del 11M, advertía en estos días a los gobiernos de Londres y Roma de su caracter de objetivo prioritario y expertos israelíes aseguraban hoy que tras Londres, Roma y Madrid eran los objetivos más previsibles si había una continuidad transnacional en el ataque. Por si hiciera falta, el conocido imam inglés yihadista Omar Bakri (en la foto), ya advirtió en abril desde Lisboa de la inminencia de atentados en Londres organizados por “AlQaida Europa”.

Leer más

Para quien quiera seguir investigando recomiendo algunas lecturas:

• Pakistán, de la Yihad local a la global, por Layla Bokhari (2005) en el FII. Fundamental para entender el basamento y dar contexto a la conexión anglo-pakistaní de la Yihad.
• Las notas de Juan Urrutia en directo sobre este atentado
• Las motivaciones Yihadistas, por Peter Nessen (gracias, Lobo por el enlace)